اللغة والوظيفة اللغوية والتواصل

جيمس ماكجيلفراي: سأبدأ بسؤال يتعلق بطبيعة اللغة والوظائف التي تخدمها هذه اللغة. من الواضح أن اللغة مركزية في الطبيعة البشرية: ومن المحتمل أن تكون الشيء الوحيد الذي يجعلنا متميزين. أنت تفكر في اللغة على أنها قائمة على أساس بيولوجي ، وبالتالي فطرية – مضمنة في جينوماتنا بطريقة تظهر تلقائيا أثناء نمو الطفل الطبيعي. وأنت تقر بأن اللغة أداة معرفية مفيدة للغاية يمكنها أن تؤدي العديد من الأدوار والتي منحت البشر مزايا معرفية غير عادية ، مقارنة بالمخلوقات الأخرى. لكنك تقاوم فكرة أن اللغة تطورت لأنها حسنت قدرة الإنسان على التواصل. علاوة على ذلك ، أنت ضد فكرة أن اللغة هي نوع من الاختراع الاجتماعي ، مؤسسة أنشأناها معا لمساعدتنا في تلبية احتياجاتنا ، ونقلها إلى الشباب من خلال نوع من التدريب أو التنشئة الاجتماعية. هل يمكن أن تشرح لماذا لديك هذه الآراء؟

نعوم تشومسكي: أولا ، لنبدأ بمفهوم الوظيفة. هذه ليست فكرة بيولوجية واضحة أو فكرة نفسية. لذا، على سبيل المثال ، إذا سألتك عن وظيفة الهيكل العظمي ، وقلت: “الهيكل العظمي هو أن يبقيك مستقيما ويمنعك من السقوط على الأرض” ، فهذا ليس خطأ. لكن هذا ينطبق أيضًا على وظيفتها لتخزين الكالسيوم أو إنتاج خلايا الدم ، أو القيام بأي من الأشياء الأخرى التي تقوم بها. في الحقيقة ، لماذا الهيكل العظمي؟ لماذا تختار حتى الهيكل العظمي؟ نحاول أن ننظر إلى الكائن الحي من وجهة نظر معينة من أجل بناء فهم كامل له من خلال فهم مكوناته. لكن هذه المكونات تفعل كل أنواع الأشياء ؛ وتعتمد وظيفتها على ما أنت مهتم به. النوع المعتاد من الطريقة المرتجلة التي يحدد بها الأشخاص الوظيفة المعينة لنظام ما هي الطريقة التي يتم استخدامها بها عادة ، أو استخدامها “الأساسي” ، لذلك بالنسبة لمثال الهيكل العظمي ، بطريقة ما ، يمكن لشيء آخر تخزين الكالسيوم ، وسيظل الهيكل العظمي ضروريا للحفاظ على تماسك الجسم ؛ لذلك هذه هي وظيفتها.

الآن لنأخذ اللغة. ما هي خاصية استخدامها؟ حسنا ، من المحتمل أن يكون 99.9 بالمائة من استخدامها يتم داخليا للعقل. لا يمكنك أن تمضي دقيقة واحدة دون التحدث إلى نفسك. يتطلب الأمر إرادة لا تصدق حتى لا تتحدث مع نفسك. لا نتحدث كثيرا مع أنفسنا في جمل. من الواضح أن هناك لغة تحدث في رؤوسنا ، ولكن في أجزاء ، بالتوازي ، في أجزاء مجزأة ، وما إلى ذلك. لذا ، إذا نظرت إلى اللغة بالطريقة التي ينظر بها علماء الأحياء إلى أعضاء الجسم الأخرى وأنظمتهم الفرعية – لذا فأنت تأخذ في الاعتبار جميع وظائفها عند التحدث إلى نفسك – ما الذي تحصل عليه؟ ماذا تفعل عندما تتحدث مع نفسك؟ في معظم الأوقات تعذب نفسك [ضحك]. لذلك قد تعتقد أنك تعرضت للخداع ، أو تسأل لماذا يعاملني هذا الشخص بهذه الطريقة؟ أو أيا كان. لذا يمكنك القول أن وظيفة اللغة هي تعذيب نفسك. الآن ، من الواضح أن هذا ليس خطيرا.

صحيح تماما أن اللغة تستخدم للتواصل. لكن كل ما تفعله يُستخدم للتواصل – تسريحة شعرك ، وسلوكياتك ، ومشيك ، وما إلى ذلك. بالتأكيد ، تُستخدم اللغة أيضًا للتواصل.

في الواقع ، جزء صغير جدا من اللغة يتم تخليصه – ما يخرج من فمك ، أو من يديك إذا كنت تستخدم الإشارة. ولكن حتى هذا الجزء غالبًا لا يستخدم للتواصل بأي معنى ذي مغزى مستقل لمصطلح “اتصال”. إذا كنت تعني بكلمة “اتصال” أي شكل من أشكال التفاعل ، حسنا ، يتم استخدامها للتواصل. ومع ذلك ، إذا كنت تريد أن تعني فكرة الاتصال شيئا ما ، دعنا نقول نقل معلومات أو شيء من هذا القبيل ، فإن جزءا صغيرا جدا من الجوانب الخارجية للغة مخصص للتواصل. لذلك إذا كنت في حفلة ، فهناك الكثير من الحديث يدور حولك. لكن حجم الاتصال الذي يحدث بشكل ضئيل ؛ يستمتع الأشخاص فقط ، أو يتحدثون إلى أصدقائهم ، أو أي شيء آخر. لذا فإن الغالبية العظمى من اللغة داخلية. ما هو خارجي هو جزء ضئيل من ذلك [وما يستخدم في الاتصال بمعنى جدي هو لا يزال جزء صغير]. نظرا لأن الوظائف عادة ما يتم تعريفها بشكل غير رسمي ، فليس من المنطقي أن نقول إن وظيفة اللغة هي التواصل.

إن أحد الموضوعات المثيرة للاهتمام التي يجب معالجتها يوما ما هو أن حديثنا الداخلي هو على الأرجح أجزاء من خطاب خارجي أعيد استيعابها ، ومن المحتمل جدا أن يتعذر الوصول إلى “الخطاب الداخلي” الحقيقي للتأمل. لكن هذه أسئلة تفتح أبوابا كثيرة ، بالكاد تكون مواربة.

حسنا ، دعنا نلقي نظرة على اللغة من وجهة نظر تطورية. توجد أنظمة اتصال مع الحيوانات. كل حيوان حتى النمل لديه نظام الاتصال ، وهناك دراسات مقارنة مثيرة للاهتمام عنهم. خذ على سبيل المثال كتاب مارك هاوزر عن تطور الاتصال. لا يتعلق الأمر بالتطور كثيرا ؛ إنها دراسة مقارنة لأنواع مختلفة من أنظمة التفاعل بين الحيوانات. ويبدو أنها بالفعل أنظمة اتصال. كل حيوان لديه عدد قليل من الأنماط التي تشير إلى شيء ما للآخرين. نفسر بعضها على أنها تعني ، “النسور قادمة؛ اهرب ! ” إذا نظرت إليها ، إنها مجرد: تلك الأوراق التي تومض ، لذا يخرج بعض الضجيج من فم المخلوق. البعض منها تعريف ذاتي: “ها أنا ذا” ؛ والبعض منهم يقصد نداءات التزاوج. لكن ليس هناك الكثير.

هناك نوع من تصنيف صرخات الحيوانات ، وأعتقد أن اللغة البشرية لا تتناسب مع التصنيف بأي شكل من أشكال الحواس. مهما كانت هذه الأشياء ، يبدو أنها رمزية ؛ لا علاقة للغة البشر بها. هذا ليس مفاجئا: من الواضح أن أقرب أقربائنا على قيد الحياة ينفصلون عنا حوالي 10 ملايين سنة في زمن التطور. لذلك لا تتوقع أن تجد شيئا مثل لغة البشر. إذا لدى الحيوانات أنظمة اتصال، لكن لا يبدو أن لديها أي شيء يشبه اللغة. خذ لغة البشر. من أين تأتي يا ترى؟ حسنا ، بقدر ما يمكننا أن نقول من السجل الأحفوري، فإن البشر ذوي الأجهزة الفسيولوجية العالية كانوا موجودين في جزء صغير من إفريقيا لمئات الآلاف من السنين. نحن نعلم الآن أن اللغة البشرية لا تتأخر عن التاريخ منذ حوالي ستين ألف عام. والطريقة التي تعرف بها ذلك هي عندما بدأت الرحلة من إفريقيا. يمكنك الآن تتبعها عن كثب عن طريق العلامات الجينية وما إلى ذلك ؛ هناك إجماع جيد على ذلك. بدأت الرحلة من إفريقيا في ذلك الوقت تقريبا وذهبت بسرعة كبيرة في زمن التطور. وإحدى الأماكن الأولى التي ذهبوا إليها هي المحيط الهادئ – الجزء الجنوبي من أوراسيا. و انتهى بهم المطاف في غينيا الجديدة ، أستراليا ، وما إلى ذلك ، حيث يوجد [الآن] من نطلق عليهم “الأشخاص البدائيون” الذين يتطابقون معنا في جميع المقاصد والأغراض. لا يوجد فرق وراثي كبير من الناحية المعرفية يمكن لأي شخص أن يخبره. إذا تصادف وجودهم هنا ، فسيصبحون جزءا منا ، ويتحدثون الإنجليزية ؛ لو كنا هناك ، لكنا نتحدث لغاتهم. حتى الآن كما يعلم أي شخص ، لا يوجد فعليا أي اختلاف جيني يمكن اكتشافه عبر الأنواع المرتبطة باللغة – وفي الواقع ، في معظم الخصائص الأخرى. الاختلافات الجينية بين البشر صغيرة للغاية ، مقارنة بالأنواع الأخرى. نحن نوليهم الكثير من الاهتمام ؛ هذا ليس مفاجأة. لذا ، منذ بعض الوقت ، ربما قبل ستين ألف سنة ، كانت اللغة موجودة ، بشكلها الحديث ، دون مزيد من التغييرات. حسنا ، كم من الوقت قبل ذلك؟ منذ متى يا ترى؟ من هنا ، يمكننا إلقاء نظرة على سجل الحفريات ، ولا يوجد ما يشير حقا إلى وجودها هناك. في الواقع ، إن آثار وجود نظام رمزي معقد بالكاد يكون موجودا قبل 60.000 – 100.000 سنة ماضية. لا يبدو أن شيئا قد تغير كثيرا منذ مئات الآلاف من السنين ، ثم فجأة حدث انفجار هائل. منذ حوالي سبعين ، وستين ألف سنة ، ربما في وقت مبكر من مائة ألف عام ، بدأنا في الحصول على الفن الرمزي ، الرموز التي تعكس الأحداث الفلكية والأرصاد الجوية ، والهياكل الاجتماعية المعقدة. . . ، إنه مجرد انفجار للطاقة الإبداعية يحدث بطريقة ما في لحظة من الزمن التطوري – ربما منذ عشرة آلاف سنة أو نحو ذلك ، وهذا لا شيء. لذلك لا يبدو أن هناك أي مؤشر على أنه كان موجودا من قبل ، ويبدو أن كل شيء سيكون كما هو بعد ذلك. لذا يبدو أنه – بالنظر إلى الوقت المستغرق – كانت هناك “قفزة كبيرة إلى الأمام” مفاجئة. هناك بعض التعديلات الجينية الصغيرة بطريقة ما أعادت توصيل الدماغ قليلا. نحن نعرف القليل جدا عن علم الأعصاب. لكن لا أستطيع أن أتخيل كيف يمكن أن يكون الأمر بخلاف ذلك. لذا أدى بعض التغيير الجيني الصغير إلى تجديد أسلاك الدماغ مما جعل هذه القدرة البشرية متاحة. ومعها جاءت المجموعة الكاملة من الخيارات الإبداعية المتاحة للبشر ضمن نظرية العقل – نظرية العقل من الدرجة الثانية ، لذا فأنت تعلم أن شخصا ما يحاول أن يجعلك تفكر فيما يريدك شخص آخر أن تفكر فيه . من الصعب جدا تخيل كيف يمكن أن يستمر أي من هذا بدون لغة. على الأقل ، لا يمكننا التفكير في أي طريقة للقيام بذلك بدون لغة. ومعظمها تفكير وتخطيط وتفسير وهكذا. إنه داخلي.

حسنا، تحدث الطفرات في شخص وليس في مجموعة. ونحن نعلم، بالمناسبة ، أن هذه كانت مجموعة تكاثر صغيرة جدا – مجموعة صغيرة من البشر في ركن ما من أركان إفريقيا ، على ما يبدو. في مكان ما في تلك المجموعة ، حدثت بعض الطفرات الصغيرة ، مما أدى إلى قفزة كبيرة إلى الأمام. كان يجب أن تحدث في شخص واحد. حدث شيء في شخص نقله ذلك الشخص إلى نسله. ويبدو أنه في وقت قصير جدا ، سيطر [ذلك التعديل] على المجموعة ؛ لذلك لابد أن لديها بعض الميزات الاختيارية. ولكن كان من الممكن أن يكون وقتا قصيرا جدا في مجموعة [تربية] صغيرة. حسنا ماذا كان؟ أبسط افتراض – ليس لدينا سبب للشك في ذلك – هو أن ما حدث هو أننا حصلنا على دمج. لقد أجريت عملية تمكنك من أخذ أشياء عقلية [أو مفاهيم من نوع ما] ، تم إنشاؤها بالفعل ، وإخراج أشياء عقلية أكبر منها. هذا هو دمج. بمجرد حصولك على ذلك ، لديك مجموعة لا حصر لها من التعبيرات [والأفكار] المهيكلة بالأسلوب المتاح لك.

كان لدينا بالفعل أنظمة حركية حسية [عندما تم تقديم الدمج] ، والتي ربما كانت تعمل بشكل هامشي. في الواقع ، ربما جاءت فكرة إضفاء الطابع الخارجي عليها لاحقا. وقد فكرنا في أنظمة من نوع ما. ومع ذلك ، فقد كانت بدائية – ربما تصورنا الأشياء بطريقة معينة ، أو أيا كان. مهما كانت ، فإنها لا تبدو وكأنها أنظمة حيوانية لأسباب نوقشت جيدا في القرنين السابع عشر والثامن عشر. لكن يبدو أنهم كانوا هناك. بمجرد أن يكون لديك أسلوب البناء هذا ومجموعة لا حصر لها من التعبيرات المهيكلة الهرمية للاستفادة من هذه الأشياء (أنظمة التفكير هذه أو [ما يسميه تشومسكي] “الأنظمة المفاهيمية المتعمدة”) ، عندها يمكنك فجأة التفكير والتخطيط والتفسير ، في بطريقة لا يستطيع أي شخص آخر القيام بها. وإذا كان لدى ذريتك هذه القدرة أيضا ، فسيكون لديهم ميزة انتقائية. وإذا ظهرت ، في مكان ما على طول الخط، فكرة محاولة إضفاء الطابع الخارجي عليها [فكر] بطريقة ما، فإنها ستعطي مزايا إضافية. لذلك من الممكن تصور أن الأمر يتعلق بتطور اللغة. والسبب في استمرارنا في استخدام اللغة بشكل أساسي للتفكير [داخل] أنفسنا هو أن هذه هي الطريقة التي بدأت بها. ورغم كل شيء ، فإن ستين أو سبعين ألف سنة [وربما ما يصل إلى مائة ألف] ليست بالكثير من الوقت من وجهة نظر تطورية ؛ إنها [تقريبا] لحظة. لذلك ما زلنا إلى حد كبير كما كنا في أفريقيا كلما حدث هذا التغيير المفاجئ . و هذا ما حدث ، على حد علمنا.

الآن، هناك الكثير من النظريات الأكثر تعقيدا ، لكن لا يوجد مبرر لأي منها. لذلك، على سبيل المثال ، هناك نظرية شائعة مفادها أن بعض الطفرات بطريقة ما جعلت من الممكن بناء جمل من كلمتين؛ وقد أعطى ذلك ميزة الذاكرة لأنه بعد ذلك يمكنك التخلص من هذا العدد الكبير من العناصر المعجمية من الذاكرة. لذلك كان لذلك مزايا انتقائية. ثم حدث شيء ما وأصبح لدينا جمل من ثلاث كلمات ثم أدت سلسلة من الطفرات إلى خمسة. . . ؛ أخيرا، تحصل على دمج ، لأنه يذهب إلى ما لا نهاية [وهذا يعطي عقولنا طريقة لتجميع عدد محدود من العناصر المعجمية في مجموعة لا حصر لها من التوليفات]. حسنا ، كان من الممكن أن تكون الدمج هي الخطوة الأولى ، وربما لا علاقة لها بالتخارج ؛ في الواقع، من الصعب تخيل كيف يمكن أن يحدث ، لأنه كان يجب أن يحدث في شخص ، وليس في مجموعة أو قبيلة. لذلك يجب أن يكون هناك شيء يمنح هذا الشخص ميزة تؤدي إلى مزايا لنسله.

جيمس ماكجيلفراي: لقد فكروا في الأمر. في هذا السياق ، كنت قد توقعت في بعض الأحيان ، واقترحت و أنا لست متأكدا من الكلمة الصحيحة التي تأتي مع الدمج مثل الأعداد الطبيعية ، تأتي بعض الوظائف اللاحقة. قد يؤدي الدمج في حالة التحديد حيث تقوم ببساطة بضم عنصر واحد إلى نفسه إلى الوظيفة اللاحقة.

نعوم تشومسكي: هذه مشكلة قديمة. كان ألفريد راسل والاس قلقا حيال ذلك. لقد أدرك أن القدرات الرياضية لا يمكن أن تتطور عن طريق الانتقاء الطبيعي؛ إنه أمر مستحيل ، لأن الجميع حصلوا عليها ، ولم يستخدمها أحد أبدا، باستثناء مجموعة صغيرة جدا من الأشخاص في الآونة الأخيرة. من الواضح أنهم طوروا شيئا بطريقة أخرى. حسنا ، التوقع الطبيعي هو أنهم فرع من شيء ما. هم فرع مما نسميه : ربما مثل معظم ما يسمى “القدرة الفكرية البشرية” [أو السبب] – شيء مثل اللغة.
الآن ، هناك طرق بسيطة للغاية للحصول على العمليات الحسابية من الدمج. خذ مفهوم الدمج ، الذي يقول ببساطة ، خذ شيئين ، وابني شيئا يمثل مجموعة الأمرين ؛ هذا هو أبسط أشكالها. افترض أنك قيدته ، وأخذت شيئا واحدا فقط ، وسميته “صفر” ، وقمت بدمجه ؛ تحصل على المجموعة التي تحتوي على صفر. يمكنك القيام بذلك مرة أخرى ، وتحصل على المجموعة التي تحتوي على المجموعة التي تحتوي على صفر ؛ هذه هي الوظيفة اللاحقة. التفاصيل أكثر تعقيدا إلى حد ما ، لكنها واضحة إلى حد ما. في الواقع ، هناك طريقتان أخريان يمكنك الحصول عليهما ؛ لكنها مجرد تعقيد تافه للدمج ، والذي يقيده ويقول ، عندما تضع كل شيء بهذه الطريقة، فإنه يمنحك الحساب. عندما تحصل على الوظيفة اللاحقة، يأتي الباقي.

هناك حجج ضد ذلك. لدى بريان بتروورث كتاب (2000) حول هذا الموضوع قدم فيه العديد من الحجج ضد التفكير في ارتباط اللغة والقدرات الحسابية. ليس واضحا ما تعنيه الأدلة. الدليل ، جزئيا، هو الانفصال. يمكن أن تصاب بالخلل العصبي الذي تفقد فيه إحدى القدرات وتحافظ على الأخرى. ومع ذلك ، لن يخبرك هذا بأي شيء ، لأنه لا يفرق بين الكفاءة والأداء. قد تكون هذه النواقص العصبية لها علاقة باستخدام القدرة. إذا لأخذ تشبيه ، هناك فوارق في قراءة اللغة. لكن لا أحد يعتقد أن هناك جزءا خاصا للقراءة في الدماغ. إنه فقط أن هناك طريقة لاستخدام اللغة في القراءة ، وبهذه الطريقة يمكن أن تتضرر ؛ لكن اللغة لا تزال موجودة. ويمكن أن يكون الشيء نفسه بالنسبة للحساب. وينطبق الشيء نفسه على الأنواع الأخرى من الانفصال التي تم الحديث عنها. قد يكون صحيحا أن هناك كل أنواع الطرق لشرحها. في واقع الأمر ، يمكن أن يتضح أنه ، مهما كانت اللغة ، يتم توزيعها فقط في أجزاء مختلفة من الدماغ. لذا ربما يمكن نسخها ، بحيث يمكنك نسخ جزء منها والاحتفاظ بها والتخلص من الباقي. هناك الكثير من الاحتمالات التي لا تظهر الأدلة كثيرا. إذن ما تبقى لنا هو التكهنات ، ولكن عندما لا يكون لديك أدلة كافية ، فإنك تختار أبسط تفسير. وأبسط تفسير يحدث ليتوافق مع جميع الأدلة التي لدينا هو أنه مجرد فرع من اللغة مشتق من خلال فرض قيود معينة على الدمج.

في الواقع ، هناك قيود أخرى أكثر حداثة. لذلك خذ ما يسمى “اللغات الرسمية” ، على سبيل المثال. . . الحسابية ، أو أنظمة البرمجة ، أو أيا كان. إنها تشبه اللغة الطبيعية نوعا ما ، لكنها حديثة جدا وواعية تماما لدرجة أننا نعلم أنها لا تشبه إلى حد كبير الكائن البيولوجي ، اللغة البشرية. لاحظ كيف أنها ليست كذلك. خذ على سبيل المثال دمج ]المبدأ الحسابي الأساسي لجميع اللغات الطبيعية]. كمسألة منطقية خالصة ، إذا أخذت شيئين ، سميتهما X و Y ، وقمت بعمل مجموعة X و Y ({X, Y}) ، فهناك احتمالان. الأول هو أن X يختلف عن Y ؛ والآخر هو أنهما ليسا متميزين. إذا تم إنشاء كل شيء بواسطة الدمج ، فإن الطريقة الوحيدة لعدم تمييز X عن Y هي أن يكون أحدهما داخل الآخر. لنفترض أن X داخل Y . حسنا ، إذا كان X داخل Y وقمت بدمجه ، فستحصل على المجموعة بحيث إذا كانت Y = [. . . X. . .] ثم {X,Y} . في الواقع ، الدمج الداخلي (X,Y) = {X,Y} = {X, [. . . X . . .]} . هذا تحول. في الواقع ، النوعان المحتملان من الدمج هما أخذ شيئين ووضعهما معا أو أخذ شيء واحد وأخذ جزء منه وإلصاقه على الحافة. هذه هي خاصية الإزاحة [أو الحركة] للغة الطبيعية ، والتي توجد في كل مكان. لطالما اعتقدت [حتى وقت قريب] أن الإزاحة كانت نوعا من النقص الغريب في اللغة ، مقارنة بالدمج أو التسلسل ؛ لكن هذا مجرد خطأ. كدمج داخلي ، يأتي تلقائيا ، ما لم تحظره.

لهذا السبب تستخدم اللغة هذا الجهاز لكل أنواع الأشياء. إنه يأتي “مجانيا”. بافتراض ذلك ، يمكنك طرح السؤال ، “كيف يتم استخدام هذين النوعين من الدمج؟” وهنا تنظر إلى الواجهة الدلالية ؛ هذا هو الشيء الطبيعي. هناك اختلافات كبيرة. يتم استخدام الدمج الخارجي ، بشكل أساسي ، لمنحك الحجة. يتم استخدام الدمج الداخلي بشكل أساسي لتزويدك بالمعلومات المتعلقة بالخطاب ، مثل التركيز والموضوع والمعلومات الجديدة وكل هذا النوع من الأشياء التي تتعلق بحالة الخطاب. حسنا ، هذا ليس مثاليا ، لكنه قريب بما يكفي بحيث حقيقي؛ وإذا تمكنا من اكتشافه أو فهمه جيدا بما يكفي ، فسنجد أنه مثالي.

افترض [الآن] أنك تخترع لغة رسمية. ليس لها خصائص متعلقة بالخطاب. لذلك أنت فقط تستخدم الدمج الخارجي. أنت تضع قيدا على الأنظمة – في الواقع ، لا تستخدم الدمج الداخلي. وبعد ذلك تحصل ، بشكل فعال ، على بنية الحجة فقط. الآن ، من المثير للاهتمام أنه إذا أعطتنا هذه الأنظمة خصائص النطاق ، فإنها تفعل ذلك بطرق معينة ، والتي تصادف أنها تشبه اللغة الطبيعية إلى حد ما. لذلك إذا كنت تدرس ، على سبيل المثال ، المنطق الكمي للطلاب الجامعيين ، فإن أسهل طريقة للقيام بذلك هي استخدام نظرية القياس الكمي القياسية – تضع المتغيرات في الخارج وتستخدم الأقواس ، وهكذا دواليك. حسنا ، نحن نعلم جيدا أن هناك طرقا أخرى للقيام بذلك – منطق بدون متغيرات ، كما هو معروف منذ كاري (1930 ؛ كاري وفايس 1958).

ولها كل الخصائص الصحيحة. لكن من الصعب جدا تدريسها. يمكنك أن تتعلمها بعد أن تعلمتها بالترميز العادي. لا أعتقد أن أي شخص حاول – وأعتقد أنه سيكون من الصعب للغاية – القيام بذلك بالطريقة الأخرى ، لتعليم نظام كاري ثم انتهى الأمر بإظهار أنه يمكنك أيضا القيام بذلك بهذه الطريقة الأخرى. لكن لماذا؟ إنهم متكافئون منطقيا ، بعد كل شيء. أظن أن السبب هو أن الطريقة القياسية لها العديد من خصائص اللغة الطبيعية. في اللغة الطبيعية ، أنت تستخدم خصائص الحافة للنطاق ؛ وتقوم بذلك من خلال الدمج الداخلي. لا تحتوي اللغات الرسمية على دمج داخلي ؛ لكن يجب أن يكون لديهم شيء سيتم تفسيره على أنه نطاق. لذا فأنت تستخدم نفس الجهاز الذي تستخدمه بلغة طبيعية: تضعه في الخارج مع المتغيرات المقيدة ، وما إلى ذلك.

هذه هي الأشياء التي تتدفق فقط من وجود نظام به دمج بداخلك ؛ وربما ينطبق الأمر نفسه على الموسيقى والعديد من الأشياء الأخرى. لقد حصلنا على هذه القدرة التي أتت وتعطينا خيارات غير عادية للتخطيط والتفسير والتفكير وما إلى ذلك. ويبدأ في تغذية كل شيء آخر. لقد حصلت على هذه الثورة الثقافية الهائلة ، والتي كانت مدهشة للغاية ، ربما قبل حوالي ستين أو سبعين ألف سنة. في كل مكان يوجد فيه البشر ، يحدث في الأساس نفس الشيء.
الآن، ربما في أستراليا ليس لديهم علم الحساب ؛فلغة ورلبيري ، على سبيل المثال ، لا تسلك نفس السلوك. لكن لديهم أنظمة قرابة معقدة ، كما أشار كين هيل ، لها الكثير من خصائص الأنظمة الرياضية. يبدو أن الدمج موجود في العقل ، حيث يعمل على حل مشاكل رسمية مثيرة للاهتمام: ليس لديك علم الحساب ، و لذلك لديك أنظمة قرابة معقدة.

جيمس ماكجيلفراي: يشير ذلك إلى إمكانية بناء علوم طبيعية على الأقل – وهذا ما جاء أيضا مع الدمج أيضا.

نعوم تشومسكي: لقد نجحت ، لقد بدأت على الفور. في هذه الفترة تبدأ في العثور عليه – وهنا لدينا أدلة أحفورية وأدلة أثرية لتسجيل الأحداث الطبيعية ، مثل دورات القمر ، وأشياء من هذا القبيل. يبدأ الناس في ملاحظة ما يجري في العالم ومحاولة تفسير ما يجري. وبعد ذلك يدخلون في طقوس ونحوها. استمر العمل على هذا النحو لفترة طويلة.

إن ما نسميه العلم [أي العلوم الطبيعية ذات النظريات الرسمية الصريحة والافتراض بأن ما يصفونه يجب أن يؤخذ على محمل الجد ، أو اعتباره “حقيقيا” هو حديث للغاية وضيق للغاية. قضى جاليليو وقتا طويلاً في محاولة إقناع مموليه – الأرستقراطيين – بأن هناك فائدة من دراسة شيء مثل كرة تتدحرج على مستوى مائل عديم الاحتكاك. “من يهتم بذلك؟ هناك كل أنواع الأشياء الممتعة التي تحدث في العالم. ماذا لديك لتقوله عن زراعة الزهور؟ التي من شأنها أن تكون مثيرة للاهتمام؛ أخبرني عن ذلك “. لم يكن لدى العالم غاليليو ما يقوله عن زراعة الأزهار. بدلا من ذلك ، كان عليه أن يحاول إقناع مموليه بأن هناك نقطة ما على درجة من الأهمية في دراسة تجربة لم يستطع حتى إجراؤها – نصف التجارب التي وصفها غاليليو كانت تجارب فكرية ، ووصفها كما لو كان قد نفذها، ولكن تبين لاحقا أنه لا يستطيع ذلك. . إن فكرة عدم النظر إلى العالم على أنه معقد للغاية ، ومحاولة تضييقه إلى جزء مصطنع من العالم يمكنك في الواقع التحقيق فيه بعمق وربما حتى تعلم بعض المبادئ حوله التي من شأنها أن تساعدك على فهم أشياء أخرى [ما قد نفكر في العلم البحت ، العلم الذي يهدف إلى الهياكل الأساسية ، بغض النظر عن التطبيقات] – هذه خطوة كبيرة في العلوم، وفي الواقع ، لم يتم اتخاذها إلا مؤخرا. أقنع جاليليو بعض الناس أن هناك هذه القوانين التي يجب عليك حفظها. لكن في عصره كانت لا تزال تستخدم كأجهزة حساب ؛ لقد قدموا طرقا لبناء الأشياء وما شابه. لم يتم الاعتراف بالفيزياء النظرية حتى القرن العشرين كمجال شرعي في حد ذاته. على سبيل المثال ، حاول بولتزمان طوال حياته إقناع الناس بأخذ الذرات والجزيئات على محمل الجد ، وليس مجرد التفكير فيها كأجهزة حساب ؛ ولم ينجح. حتى العلماء العظماء ، على سبيل المثال ، بوانكاريه – أحد أعظم علماء القرن العشرين – سخروا منه. [أولئك الذين ضحكوا] كانوا تحت تأثير ماشيان [إرنست ماخ]: إذا كنت لا تستطيع رؤيتها ، فالمسها. . . [لا يمكنك أن تأخذ الأمر على محمل الجد] ؛ لذلك لديك طريقة للحساب. انتحر بولتزمان في الواقع – جزئيا ، على ما يبدو ، بسبب عدم قدرته على جعل أي شخص يأخذه على محمل الجد. وهذا شيء رهيب ومن المفارقات أنه فعل ذلك في عام 1905 ، وهو العام الذي صدرت فيه ورقة بحث آينشتاين البراونية ، وبدأ الجميع يأخذها على محمل الجد. لتستمر الحكاية.

لقد كنتُ مهتما بتاريخ الكيمياء. في عشرينيات القرن الماضي ، عندما ولدت – لذا لم يكن الأمر بعيدا جدا – كان العلماء البارزون قد سخروا من فكرة أخذ أي من هذا على محمل الجد ، بما في ذلك الكيميائيين الحائزين على جائزة نوبل. لقد فكروا في [الذرات وغيرها من “الأجهزة”] على أنها طرق لحساب نتائج التجارب. لا يمكن أخذ الذرات على محمل الجد ، لأن ليس لديهم تفسير مادي ، وهو ما لم يفعلوه. حسنا ، اتضح أن الفيزياء في ذلك الوقت كانت غير كافية على الإطلاق ؛ كان عليك مراجعة الفيزياء بشكل جذري لتوحيدها ودمجها مع كيمياء غير متغيرة.

ولكن حتى بعد ذلك بوقت طويل ، حتى بعد بولينج ، لا تزال الكيمياء بالنسبة للكثيرين مادة وصفية في الغالب. ألق نظرة على نص الدراسات العليا في الكيمياء النظرية. إنه لا يحاول حقا تقديمه كموضوع موحد. تحصل على أنواع نظرية مختلفة من النماذج لأنواع مختلفة من المواقف. إذا نظرت إلى المقالات في المجلات التقنية ، مثل ، على سبيل المثال ، مجلة العلوم أو مجلة الطبيعة ، فمعظمها وصفية للغاية ؛ يختارون حواف الموضوع ، أو شيء من هذا القبيل ويتحدثون عنه. وإذا خرجت عن العلوم الطبيعية الصلبة ، فإن فكرة أنه يجب عليك بالفعل إنشاء مواقف مصطنعة في محاولة لفهم العالم – حسنا ، هذا يعتبر إما غريبا أو مجنونا. خذ اللغويات. إذا كنت ترغب في الحصول على منحة ، فما تقوله هو “أريد أن أتخصص في اللسانيات البحتة ” – اجمع كتلة ضخمة من البيانات وألقِ بها جهاز كمبيوتر ، وربما سيحدث شيء ما. تم التخلي عن ذلك في العلوم الأساسية الصعبة منذ قرون. لم يكن لدى جاليليو شك في الحاجة إلى التركيز والمثالية عند بناء نظرية.

علاوة على ذلك ، [في] الحديث عن القدرة على ممارسة العلوم [في صيغتنا التي تم ممارستها مؤخرا ، عليك أن تضع في اعتبارك] أنها ليست حديثة جدا ، إنها محدودة للغاية. على سبيل المثال ، لا ينتحر الفيزيائيون بسبب حقيقة أنهم لا يستطيعون العثور على 90٪ مما يعتقدون أن الكون يتكون من [المادة المظلمة والطاقة المظلمة]. في . . . [إصدار حديث] من مجلة العلوم ، أبلغوا عن فشل أكثر التقنيات تطورا حتى الآن ، والتي كانوا يأملون أن تجد [بعض] الجسيمات التي يعتقدون أنها تشكل مادة مظلمة. هذا ، لنقل ، 90٪ من الكون الذي فشلوا في العثور عليه ؛ لذلك نحن ما زلنا في الظلام حول 90٪ من المادة في الكون. حسنا ، تعتبر هذه مشكلة علمية في الفيزياء ، وليست نهاية المجال. في اللغويات ، إذا كنت تدرس لغة ورلبيري أو شيء من هذا القبيل ،
ولا يمكنك فهم 50 بالمائة من البيانات ، فهذا يعني أنك لا تعرف ما الذي تتحدث عنه.

كيف يمكنك فهم شيء معقد للغاية؟ إذا كنت تستطيع فهم جزء منه، فهذا مذهل. وهو نفس الشيء إلى حد كبير في جميع المجالات. إن نظام التواصل مع الحيوانات الذي يبدو أنه يحتوي على نوع من التعقيد أو التعقيد حيث قد تعتقد أنه يمكنك تعلم شيء عنه من [ما نعرفه عن] اللغات الطبيعية هو النحل. لديهم نظام اتصال معقد للغاية، وكما تعلمون بوضوح ، لا توجد علاقة تطورية بالبشر. لكن من المثير للاهتمام أن ننظر إلى علامات النحل. إنه أمر محير للغاية. اتضح أن هناك المئات من أنواع النحل – نحل العسل ، نحل لاذع ، إلخ. إن أنظمة الاتصال مبعثرة بينهم – بعضهم لديه ، والبعض الآخر ليس كذلك ؛ بعضهم له كميات مختلفة ؛ بعض استخدام الشاشات ، والبعض الآخر يستخدم الخفقان. . . لكن يبدو أن جميع الأنواع تتفهم أيضًا. لذلك من الصعب نوعا ما معرفة الميزة الانتقائية [لنظام اتصالات النحل]. ولا يوجد شيء معروف تقريبًا عن طبيعته الأساسية. تطورها معقد. بالكاد تمت دراستها – هناك [فقط] أوراق قليلة. حتى الفيزيولوجيا العصبية الأساسية لذلك غامضة للغاية. كنت أقرأ بعض أحدث المراجعات حول علم النحل. هناك دراسات وصفية جيدة جدا – تم الإبلاغ عن جميع أنواع الأشياء المجنونة. لكن لا يمكنك حقا العمل على الفسيولوجيا العصبية الأساسية ، والتطور يكاد يكون بعيدًا عن التحقيق ، على الرغم من أنه موضوع مثالي – مئات الأنواع ، فترة حمل قصيرة، يمكنك القيام بأي تجربة تريدها ، وهكذا دواليك. من ناحية أخرى ، إذا قارنت الأدبيات حول تطور تواصل النحل بالأدبيات مثل تطور اللغة البشرية ، فهذا سخيف. هناك مكتبات حول تطور اللغة البشرية. بينما هناك عدد فليل من الكتب حول تطور اتصالات النحل ، و هناك عدد قليل من الكتب المدرسية والأوراق التقنية المتناثرة. وهو موضوع أسهل بكثير. يجب أن يكون تطور اللغة البشرية من أصعب الموضوعات التي يجب دراستها. ومع ذلك ، نشعر بطريقة ما أنه يتعين علينا فهمه، أو لا يمكننا المضي قدما. إنه نهج غير عقلاني للغاية للتحقيق.

المصدر:
Language, function, communication: language and the use of language
JAMES MCGILVRAY interviews Noam Chomsky
The Science of Language, Interviews with James McGilvray
Edited by Noam Chomsky and James Mcgilvray, © Noam Chomsky and James McGilvray2012, Cambridge University Press, UK.